Как вы оцениваете вклад иностранных экспертов?
На вопрос об оценке вклада в конференцию зарубежных экспертов получено только 22 ответа (в первой версии анкеты, которая распространялась на конференции этого вопроса не было, он был включен в версию оценочной анкеты, которая распространялась после конференции по электронной почте). Пять респондентов оценили этот вклад на «отлично», 11 – на «хорошо», пять – на «удовлетворительно». Один участник конференции (принимавший участие только в первый день) оценил работу зарубежных экспертов как неудовлетворительную.

Комментарии по этому вопросу отражают разные мнения – от самых высоких оценок их профессионализма и включенности в работу конференции до точки зрения, что «зарубежных спикеров не было». Преобладающие мнения сдержанные. Чувствуется, что большинство участников конференции с интересом знакомились с опытом западных коллег, однако, по всей видимости, из-за ограниченного формата и значительного массива информации многое осталось не до конца понятным и воспринятым. Можно, однако, предположить, что оценки вклада западных (и российских) экспертов будут более взвешенными после того, как через некоторое время после конференции будут изучены опубликованные материалы, в том числе доклады и презентации, а также документы и материалы, на которые ссылаются эксперты.

Комментарии к ответу о вкладе зарубежных экспертов:

Что показалось Вам наиболее интересным?
Участники конференции отвечали на этот вопрос по-разному. Один из респондентов ответил, что интересным было «почти все», но большинство выделяли наиболее интересные, на их взгляд, моменты. Так, восемь респондентов выделили конкретных спикеров, выступления которых были наиболее интересными (это К. Бергер, Е. Абов, В. Балакирев, С. Литовченко, Е. Мачнев, М. Хаммер). Еще три участника выделили наиболее интересные презентации, обозначив их темы. Восемь респондентов ответили, что наиболее интересными для них были выступления западных экспертов. Пленарные заседания в целом выделили пять человек, а работу в секциях – семь. Еще шесть человек высоко оценили дискуссии, которые происходили на секциях и в кулуарах конференции. Один из респондентов ответил, что самым интересным для него стала выработка общих решений. Семь человек сказали, что на них произвела впечатление презентация кампании «Так просто!». В одном ответе прозвучало, что наиболее интересным было оформление конференции и привлечение к ней волонтеров.

Какие из обсуждаемых тем имеют, по-вашему, наибольшие перспективы для развития?
Отвечая на этот вопрос, участники конференции, скорее всего, выделяли темы секций, в работе которых они принимали участие. Так, семь респондентов среди наиболее перспективных отметили вопросы, связанные с развитием прозрачности НКО, десять – вопросы, связанные со стандартами и созданием профессионального сообщества в среде НКО, 14 респондентов считают наиболее перспективными темы, связанные с продвижением деятельности НКО и привлечением к ней населения. Отдельные респонденты среди перспективных тем называли как более частные темы, затронутые на секциях, так и более общие, вернее – общую: «выход из кризиса доверия в целом». При этом значительная часть респондентов отмечает, что все заявленные на конференции темы актуальны, связаны между собой и имеют перспективы для развития: «Я не вижу тем, которые были бы менее или более важны, программа была составлена по самым актуальным направлениям развития гражданского сектора в стране. Считаю, что все выбранные темы должны развиваться». Однако, полагают эти эксперты, «сами собой никакие перспективы реализованы не будут», поэтому необходимо, чтобы «нашлись люди, которые будут это делать».

Какие проблемы, связанные с повышением доверия к НКО, не затронутые на конференции, нужно поднимать и обсуждать в дальнейшем?
По мнению некоторых участников, на конференции, так или иначе, были подняты все важные темы, связанные с повышением доверия к НКО. Во многих ответах содержится пожелания обсуждать больше практического опыта и практических примеров, как положительных и успешных (в том числе, связь «личность – НКО на примере Чулпан Хаматовой), так и отрицательных. Среди конкретных тем, предложенных участниками, очевидно выделяются «внутрисекторные» темы, например, неготовность НКО к прозрачности, обучение персонала, распознавание недобросовестных НКО, доверие внутри НКО и т.п. Кроме того, по мнению некоторых участников, тема работы с государством и обсуждение законодательства об НКО, обязательно должна обсуждаться т.к. «это является базой для многих обсуждавшихся моментов».

Что хотелось изменить? Ваши пожелания организаторам
Среди самых разнообразных ответов на эти два связанных вопроса можно выделить две «конструктивные» группы: пожелания, связанные с форматом конференции – многие респонденты отмечают, что жесткий регламент не позволил задать все вопросы и обсудить все, что хотелось. В некоторых ответах содержатся пожелания сделать конференцию более интерактивной. Вторая группа пожеланий касается продолжения работы по темам, озвученным на конференции, и на основе выработанных по итогам конференции рекомендаций: «Продолжить дискуссии по проблемам НКО и гражданского общества в нашей стране. Темы могут быть продолжениями тем этой конференции, а также коммерциализация и бюрократизация деятельности НКО. В процессе дискуссий могут появиться и другие актуальные для сообщества темы». При этом, отмечает один из экспертов, «не продумав стратегию – ничего [изменить нельзя]». Среди отдельных высказанных предложений – присутствие на подобного рода конференциях власти, расширение круга участников, приглашение спикеров одного уровня.

Ваши пожелания организаторам